此前朝阳法院一审判决新京报社、派博在线、刘刚败诉。三方不服判决，向三中院上诉。

　　法院经审理认为新闻媒体没有歪曲事实、不实报道的主观故意或过失，且有合理可信赖的消息来源为依据，则不应承担侵权责任。新闻媒体有正当进行舆论监督和新闻批评的权利。对自愿进入公众视野，借助媒体宣传在公众中获取知名度以影响社会意见的形成、社会成员的言行并以此获利的社会主体，一般公众对其来历、背景、幕后情况享有知情权，新闻媒体进行揭露式报道符合公众利益需要。

　　法院指出：“世奢会(北京)公司称世奢会是一个全球性的非营利性奢侈品行业管理组织，并以其名义联络外国使节、政府组织并开展奢侈品排名、企业授权、奢侈品展会等活动，同时主动邀请媒体进行宣传报道，以影响与奢侈品相关的社会意见及公众言行，从而进入公众视野，新闻媒体有权利亦有责任对其进行批评监督。争议文章通过记者调查并引用多方意见参与对世奢会现象的关注和讨论，是行使媒体舆论监督的行为。不可否认，文章整体基调是批评的，部分用语尖锐，但这正是批评性文章的特点，不应因此否认作者写作目的的正当性。”

　　法院认为，通读文章上下文并综合全案证据可以认定，争议文章对世奢会现象的调查和质疑具备事实依据，作者写作目的和结论具有正当性，文章不构成对世奢会名誉权的侵害。因二审出现新证据导致一审判决结果不当，三中院依法改判。

　　法院认定新京报2012年6月15日报道《“世奢会”被指皮包公司》不构成侵权的4点理由

　　1、化名“唐路”的人是×××，刘刚对×××(为保护消息源个人信息，隐去姓名编者注)的采访是真实的。

　　综上所述，新京报社称化名“唐路”的人是×××，有×××本人确认，且新京报社提交的采访录音、身份证信息、公证视频等证据已形成证据链条，使本院有理由相信化名“唐路”的人是×××，刘刚对×××的采访是线.被采访对象×××(化名为“唐路”)所曝料的内容不应被推定为虚假信息。

　　在以被采访对象的口述作为消息来源时，口述内容的不确定性、被采访对象的主观倾向性、消息来源的非官方性、非权威性等因素都有可能影响报道的客观性。按 照客观报道的要求，报道人应当做到：l.应结合口述内容正面还是负面、相关事件是被采访对象亲身经历还是转述、被采访对象所在岗位与相关事件的关联性、被 采访对象是否与公司存在利益冲突，以及是否已离职、离职原因、是否要求化名等因素综合判断口述事件的可采性;2.口述内容涉及被报道对象的负面信息，且口 述者与被报道对象可能存在利益冲突时，应避免以口述内容为单一消息源;3.上述第2点涉及的负面信息在没有其他消息源佐证或通过实地调查仍无法确信属实 时，应避免直接引用，本案中，化名“唐路”的被采访对象×××所述内容大部分经过刘刚本人的核实，但亦有部分内容属于未经核实的单一曝料信息，×××本人 在接受采访时曾要求化名并称其在世奢会中国代表处工作的时间较短，没有签订劳动合同，还被拖欠工资并且与毛欧阳坤发生过矛盾，在此情况下，作者刘刚使用 ×××曝料的负面信息作为单一消息源时，从新闻报道的规范要求来看，更应尽到审慎的注意义务。

　　在名誉权诉讼中，对于新闻报道中所引用的 单一曝料的负面信息是否属于虚假信息，应当结合名誉权侵权责任的构成要件，正确适用举证责任分配规则进行判断。新闻报道侵害名誉权责任的法定构成要件包括 受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错，新闻媒体只有违背了真实性审核义务，故意歪曲事实 进行不实报道，或者因过失未尽合理审查义务导致不实报道的，才构成侵权，反之，新闻媒体没有歪曲事实、不实报道的主观故意或过失，且有合理可信赖的消息来 源为依据，则不应承担侵权责任。新闻报道侵害名誉权责任属一般过错侵权责任，适用谁主张、谁举证的举证责任分配规则，在行为意义的举证责任方面，报道失实 是提出名誉权侵权主张的一方所需举证证明的，有合理可信赖的消息来源是提出不侵权抗辩的新闻媒体所需举证证明的。

　　就本案而言，化名“唐 路”的被采访对象×××在接受采访时主动性强且表达连贯流畅，其讲述内容十分详细，所述的大部分内容如世奢会中国代表处的办公场所情况、负责人毛欧阳坤情 况、唐山展会、奢侈品官方发布会等活动大致情况以及世奢会中国代表处为接盘授牌并由世奢会(北京)公司出面与企业签订协议、盖章，唐山展会上阿斯顿马丁 跑车被提前开走等一些事实，已经刘刚核实确认，辅以×××提供的工作名片，足以使人相信×××曾为世奢会中国代表处员工，其了解世奢会中国代表处的运作情 况并实际参与了文章报道的相关活动，尽管×××所曝料的部分内容属于单一曝料的负面信息，但作为相关活动的实际承办方，世奢会(北京)公司亦未就曝料内容 涉及的展品来源、官方发布会数据统计、发布会报告人聘请等相关内容提供相反证据以证明其确系虚假信息，而世奢会(北京)公司申请出庭的崔书铭等人的证言也 不能证明化名“唐路”的人系被收买的虚假曝料人、在此情况下，从举证责任分配的角度，本院难以认定争议的四处内容确系虚假信息。

　　争议文章对中国注册的世奢会网站、世奢会的域外注册信息、组织性质、组织规模以及在其他国家是否有代表机构等涉及世奢会“真实面目”的内容进行了实地调 查并提出质疑，其质疑并非空穴来风，其中“5月中，网友花总丢了金箍棒(以下称花总)发现世奢会美国总部官网域名的注册地是中国，注册人也是中国 人。他怀疑国际组织世奢会是只存在于中国的一个山寨组织”，“5月15日，世奢会被网友质疑是皮包公司。网友调查发现，世奢会美国总部官网域名的注册 地是中国，注册人也是中国人。而世奢会在官网上称，自己是全球最大的奢侈品研究与管理的权威组织”，“花总检索了美国NPO(Non- profit organization，非营利组织)数据库，没有找到世奢会，世奢会注册地在美国特拉华州，花总在该州政府网站上，查到其注册资料，注册资料显示 世奢会注册性质是corporation(指商业性的)。这与世奢会官网的信息相悖。”等内容，虽有引用网友曝料，但作者亦进行了实地调查，且世奢会(北 京)公司未提出相反证据，基本真实。

　　争议文章提出的“世奢会的真实面目到底是什么，网友的质疑是否合理，其后，随着记者调查，一个 由中国人注册的，顶着世界名头，打着协会旗号的皮包公司逐渐浮出水面”系有依据的评论意见。现有证据显示，世奢会(北京)公司以“世奢会”作 为企业字号并自称世奢会中国代表处，以世奢会名义从事相关业务活动，包括发布奢侈品数据、联络廾国使馆官员等，利用所谓的世奢会的“国际影响力”提升自己 的行业地位和公众影响力。但是，除世奢会(北京)公司在中国境内使用世奢会名义活动外，仅世奢会的注册资料显示这是一家于2008年在美国注册的公司，无 其他证据证明其活动范围、影响力以及所谓的境外机构。因此，刘刚在文章中提出“顶着世界名头”、“打着协会旗号”、“山寨组织”的质疑应属合理。且刘刚就 其质疑亦征询了世奢会(北京)公司副总经理毛欧阳坤方面的意见，一般读者可以判断，争议文章并没有将世奢会定义为皮包公司，而是提出质疑供公众讨论。因 此、总体上，文章结论具备合理依据，不构成诋毁，山寨组织和皮包公司的用语虽尖锐，但不构成侮辱。

　　新闻媒体有正当进行舆论监督和新闻批评的权利，对自愿进入公众视野、借助媒体宣传在公众中获取知名度以影响社会意见的形成、社会成员的言行并以此获利的 社会主体，一般社会公众对其来历、背景、幕后情况享有知情权，新闻媒体进行揭露式报道符合公众利益需要，由此形成了新闻媒体的批评监督责任。世奢会(北 京)公司称世奢会是一个全球性的非营利性奢侈品行业管理组织，并以其名义联络外国使节、政府组织并开展奢侈品排名、企业授权、奢侈品展会等活动，同时主动 邀请媒体进行宣传报道，以影响与奢侈品相关的社会意见及公众言行，从而进入公众视野，新闻媒体有权利亦有责任对其进行批评监督。争议文章通过记者调查并引 用多方意见参与对世奢会现象的关注和讨论，是行使媒体舆论监督权的行为、不可否认，文章整体基调是批评的，部分用语尖锐，但这正是批评性文章的特点，不应 因此否定作者写作目的的正当性。

　　通读文章上下文并综合全案证据可以认定，争议文章对世奢会现象的调查和质疑具备事实依据、作者写作目的 和结论具有正当性，文章不构成对世奢会(北京)公司名誉权的侵害，派博公司对争议文章在网络上的转栽行为亦不构成对世奢会(北京)公司名誉权的侵害，综 上，因二审期间出现新证据导致二审判决结果不当，本院依法改判、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第六十四条第一款，《中 华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人本院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条之规定，本院判决如下：

　　一、撤销北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第21930号民事判决;

　　一审案件受理费7300元，由世奢会(北京)国际商业管理有限公司负担6800元(已交纳3650元，剩余3150元于本判决生效后七日内交纳)，派博在线(北京)科技有限责任公司负担500元(于本判决生效后七日内交纳)。

　　二审案件受理费100元，由世奢会(北京)国际商业管理有限公司承担(于本判决生效后7日内交纳)。