中国宏观经济论坛（CMF）9月23日举行CMF宏观经济热点问题研讨会，发布“美国对华的去风险化中国应主张去冷战风险”专题报告。报告指出，“脱钩”和“去风险”都是美国为争夺国际秩序主导权的战略竞争工具。“脱钩”转换为“去风险”但并未体现出实质差异，标志着“脱钩论”失败。美国的实质做法是在发动“新冷战”，已遭到各国普遍反对。

　　“脱钩”是怎么变成“去风险”的？中国人民大学国家发展与战略研究院副院长刘青介绍，“脱钩”一词2015年就出现在美国一些大学和智库讨论中，2019年特朗普政府正式提出“脱钩”。“脱钩”遭到美国工商界普遍反对，美国的盟友也抵制“脱钩”，认为经济代价过大。美国财长耶伦就提出“脱钩”是灾难性的，法国财长表示中美欧之间不存在“脱钩”可能性。“脱钩”的说辞和做法在理论上、话语上、现实中都陷入困境。

　　“去风险”最早由欧盟委员会主席冯德莱恩在2023年3月底首次提出，本意是与美国的“脱钩”做区分，强调“分散化”，美国随后迅速呼应这一说法，并大力提倡。在美国推动下，“去风险”写进七国集团（G7）领导人广岛峰会公报中，成为西方发达国家定位与中国经济关系的“框架性政策”。

　　刘青指出，美国从“去风险”到“脱钩”的转化并不成功，从来没有对“去风险”作出正式和明确的概念界定，反映美国战略思维的不清晰以及国内国际不同力量间的博弈。在实际做法上，美国的“去风险”和“脱钩”没有体现出实质差异，二者间的转换标志着“脱钩论”的失败。

　　美国提出“脱钩”和“去风险”的目的是什么？刘青表示，“脱钩”或“去风险”都是美国的战略竞争工具：表层是经济科技之争，中层是国家安全之争，底层是国际秩序主导权之争。美国表面的理由是降低对中国经济依赖，增强美国供应链韧性，遏制中国经济发展和技术进步，力图通过“去风险”来维持和扩大美国对中国的科技代差优势，以追求美国国家安全。

　　拜登政府去年10月发布的国家安全战略报告中明确提出，中国是唯一有重塑国际秩序的意图，又在外交、军事、政治、经济上有这一能力的国家。美国试图在中国做好准备前，主导构建一种新的国际秩序，这是其终极目标。

　　“美国用去风险技术阻断方式维持优势。”刘青说，“去风险”被用作战略工具，背后的本质是美国利用当前领先地位和先发优势，阻止技术的扩散效应和学习效应。

　　完整的产业链和在全球产业链中的枢纽地位是中国两大核心优势。美国的“去风险”直接针对中国优势。进入21世纪，七国集团（G7）的人口、国内生产总值（GDP）等指标占世界的比重均快速下降，中国占比则快速上升，代表着世界政经版图变动重构的趋势。

　　刘青指出，“去风险”的直观含义是供应链分散化，降低经济依赖，但美国实际做法远超于此，希望达到的客观结果就是打造两个平行的经济和技术体系，这是“新冷战”的一种模式。

　　“冷战是美国唯一经过验证的战胜另一个大国的成功经验，美国会不会从中学习、重演剧本？虽然美国嘴上否认，但事实上走向平行经济体系的路径一直没有改变。”刘青说，中国应该旗帜鲜明地揭批、反对、遏制美国的“新冷战”，这是世界面临的最大风险。因此，世界“去风险”的核心应该是“去冷战风险”，更明确地说是“去美国新冷战”，因为欧洲明确反对“新冷战”。

　　美国国内存在国安派和市场派的深刻思想分歧，会出现其中一派周期性占优的情况。美欧之间也存在分歧，冯德莱恩、英国外交大臣克莱弗利都明确反对“脱钩断链”和“新冷战”。美国与其他国家尤其是发展中国家也存在深刻分歧，各国都拒绝选边站队，抵触“新冷战”。

　　刘青指出，中美竞争同美苏竞争状况不同，中国和世界经济深度融合，供应了全球约35%的中间品、资本品贸易，“脱钩”“新冷战”会给世界带来不可承受之重。

　　如遇作品内容、版权等问题，请在相关文章刊发之日起30日内与本网联系。版权侵权联系电话