·征求对经济工作的意见和建议 中共中央召开党外人士座谈会 习主持并发表重要讲话

　　1996年5月16日，国家新闻出版总署发出《关于同意房地产开发报迁京并变更项目的批复》，批准中国房地产报社为全民事业单位，经建设部批准，房地产开发报社整建制进京。

　　栗文忠的这一成功举动，使当年跟他进京的一群骨干十分佩服。他们中的很多人，回忆起从一间简陋办公室起家的这段历史，仍感慨不已。

　　同样的感慨也表现在栗文忠身上。8月7日庭审现场，他回顾这段历史，表示当年自己“带着家里的钱和设备”来到北京创业，冒大风险，十分不易。

　　对1996年报社与中国房协约定的5万元管理费和20万元发展资金，他认为，在当时的情况下，办报有很大风险，这样的数额已经“不小”。

　　柳枢和龚后雨等老记者坚持认为，报社的资产是由最初《房屋开发报》逐渐发展而来，而当时《房屋开发报》的一切资产，由国家投资而来。由于之后报纸经营一直顺利，栗文忠并不需要增加个人投资。

　　他们与报社“反目”的原因，起于2005年6月的一次改革。当时，报社以“广告与新闻应该分离”为由，将经营权从记者们手中收回，卖给一家民营企业，而老记者们可以自己选择是从事经营还是从事新闻。

　　“如果我们选经营，那么我们的一切关系将被转到民营公司，失去全民事业单位职工身份。而当我们选了新闻，我们的稿子却长期不被刊发。”龚后雨据此认为，报社对这群老员工“太过分”。

　　根据他们提供的不完全统计数据，1995年在安徽淮南时，《房地产开发报》刊登黑白广告30多个版(报价约为1.8万／版)，套红广告90多个版(报价约为2.6万/版)。即使算上广告折扣，1995年仅广告收入，即远远超出25万元。

　　1996年10月18日，报社综合楼在北京市石景山区奠基。据称，该项花费在600万元左右。

　　栗文忠的这些反对者认为，即使在1996年，25万元的费用相对于报社经营收入来说，数目也“不大”。

　　至2006年3月，报社经营额已远超10年前,然而以协议方式规定的栗文忠经营承包费用，仍为25万元。

　　不过，庭审中，协议的其他两方——中国房地产报社和中国房协，并没有对这个数目提出异议。相反，他们均认为，栗文忠对25万元之外的报社经营收入，是有支配权的。

　　原告出具主办单位中国房协的书面材料，证明中国房协对自己并无出资。第一被告中国房协也声明，自己对报社并无投资，因此5万元的管理费是合理的。

　　由于栗文忠身具报社法人代表身份，当法官问及，谁来代表报社与其签订协议时，原告回答，是由社委会委派报社办公室主任孙秀琴代表报社。

　　报社的决定是否受到栗文忠的干涉？原告委托代理人表示，为了公正起见，在报社社委会议决这一事件时，社长栗文忠“回避”。

　　然而，龚后雨、柳枢等人质疑，该报社委会的5名组成人员除了栗文忠外，其他4人均在栗的领导之下，因此，他们的决定是否独立公正，难以保证。

　　自2005年以来，龚后雨等20多名老职工一直在检举，希望有关部门对报社的巨额经营收入进行审计。他表示，即使栗文忠拥有对这部分收入的支配权，但是这部分收入属于国有资产，只能用于报社发展，其使用应受到监督。

　　1999年，有关部门下发文件规定，报刊的主办单位即是报刊的法定投资人，我国报刊社均为全民所有制单位，报社形成的资产均为国有资产。

　　根据这一规定，即使个人自筹启动资金，也不能认定为对该报的投资，而应按债权债务关系处理，由主办单位参照银行同期贷款利率予以退还。

　　庭审中，栗文忠并不否认报社资产是国有资产。不过他认为，根据1996年的批复和2006年所签的协议，他与报社的关系是承包关系，报社的国有资产，只包括发行收入和他每年作为发展基金留下的20万元。

　　栗文忠表示，有些人“在网上和各种场合，用各种手段”混淆概念，将国有资产和广告经营收入看作是一回事。原告和被告三方都坚持认为，栗文忠是对报社广告经营权承包之后，只要上交了约定的25万元费用，广告收入由栗文忠所有。

　　他两次用这样的比喻：土地是国家的，农民承包了土地，收获粮食，上缴公粮之后，剩下的粮食就是自己的了。

　　通过这个比喻，栗文忠最后表示，《中国房地产报》每年的广告收入，扣除25万元之后，剩下的，归他“所有”，如何支配是他的自由。

　　当主审法官对被告栗文忠作为企业的主要负责人，与企业签订承包合同的身份产生质疑时，原告代理律师花了很长篇幅替他辩护，表示没有任何法律法规限制栗文忠的这一行为。而有关政策规定，报社的广告经营可以用承包方式进行。

　　在法庭上，他表示，虽然根据1996年的批复，他可以全权支配25万元之外的资产，但目前这部分资产仍然留在报社，用于报社的发展。

　　龚后雨认为，若这种判断成立，那么10年来《中国房地产报》的所有经营收入，除了50万元的主办单位管理费和200万元报社发展基金外，全归栗文忠所有。这是“为报刊负责人暴富树立了典型”。

　　他表示，报社每年巨额人员工资和办公费用，靠20万元发展基金是远远不够的。剩余部分，应该属于“栗文忠发善心从个人收入中赞助而来”。

　　记者分别致电中国房地产报社委托代理人及其委托律师，得到答复为，在审理结束前，不接受采访。

　　而中国房协的委托代理人、办公室副主任蒲月珠表示，他“职位不高”，不方便发表意见，若需采访，可联系他们的领导，而他们的领导出差未归。

　　栗文忠多次诚恳地对记者说，等到宣判结果出来以后，他很愿意配合记者采访，不过目前尚“不方便发表意见”。

　　[158798]网友：11ip地址:[124.254.28.*]于2006-08-17 00:04 发表评论：

　　媒体法人承包自己担任法人的广告经营,这无疑在中国是个奇闻,但这件事就在我们身边发生了,而且还告上了法庭,要求法院来确认法人和主办单位签订的所谓[协议书].为此,我们有理由会问,中央电视台的台长赵化勇也可以承包央视自己的广告经营吗?显然是不可能的.但为什么作为国字号报纸的[中国房地产报]却出现这种情况了呢?这其中必然有不可告人的东西.因此,媒体法人可不可以承包自己担任法人的广告经营,这需要我们的新闻主管部门来回答,需要这家媒体的主办单位和主管单位来回答,更需要我们这个社会来回答.